Hace algunos días el concejo municipal de Curicó aprobó el “congelamiento” para construir y subdividir en sectores propenso a sufrir inundaciones, esto mientras el proyecto de Plano Regulador de la comuna sigue dando sus últimos pasos para su aprobación y ejecución.
La decisión del cuerpo edilicio -fundamentada por 7 votos a favor y uno de abstención de la concejala Ivette Cheyre – no fue bien tomada por la Asociación de Arquitectos de Curicó (Arqo), que argumentó “que no se están haciendo bien las cosas”. A juicio de estos profesionales lo que debiera congelarse es el proceso en que avanza el proyecto de Plano Regulador.
Zonas no consideradas
Sobre esto señalaron que las últimas inundaciones, de algunas de las cuales no se tiene memoria de tal envergadura, dejaron en evidencia que hay zonas en riesgo, inundables y peligrosas para la comunidad ante crecidas de canales y de esteros que cruzan por los costados de la comuna. Agregan que estas no estarían consideradas en el futuro Plano Regulador de la comuna.
“En lo sustancial, hay que señalar que en todos los eventos de hace poco cambió todo análisis técnico que se hicieron hace dos o tres años atrás sobre el estudio de riesgo de la zona, y como estamos, la comuna, en proceso de modificación del Plano Regulador actual, entendemos como lógico que se tomarán en cuenta los nuevos parámetros que dejaron recientemente las crecidas, las inundaciones, los cauces, los ríos y los desmoronamientos de bordes”, explicó el Secretario de Arcos, Luis Contreras.
Sano detenernos
Sostuvo que “sería sano detenernos un momento, porque aún se está momento de hacerlo y además creemos que es el instante de revisar todo y no avanzar en un Plano Regulador que no considera la actualización de las zonas inundables, porque hay zonas que están contempladas, pero faltan varias que se acusaron en el último temporal, zonas pobladas, como La Obras, Los Niches, el centro de Curicó, Sarmiento y Zapallar evidentemente”.
El profesional clarificó que no solo debiera actualizarse el estudio de zona propensas a inundarse, sino también se debiera incorporar a áreas “de acumulación, de tacos de agua y eso a nuestro juicio también hay que revisarlos”, agregando que la reciente aprobación del “congelamiento” para construir y subdividir en zonas de riesgo, “es una buena medida, pero otra cosa totalmente es no actualizar informes importantes, para el Plano Regulador que nos va a regir por lo menos 10 años más y por ello es necesario tomar acciones de resguardo”, afirmó.
Medidas de mitigación
Contreras dejó en claro que los arquitectos no están proponiendo eliminar zonas para la construcción. “La idea no es prohibir que se siga construyendo, sino que lo que pedimos es que se haga un nuevo estudio y que además se consideren medidas de mitigación, que estas sean actualizadas para enfrentar los efectos que hoy estamos viendo, como inundaciones y desmoronamiento de bordes”, reiteró.
“Es por eso, que lo que estamos planteando es realizar un nuevo estudio de riesgo, que eso obviamente va a provocar también una revisión del Plano Regulador, pero siempre va a ser mejor, si se incorporan evidencia empíricas de ahora, de hoy, que nos dejaron las ultimas crecidas y no estar después con un Plano Regulador aprobado, que haya que estar haciéndole enmiendas”, añadió el dirigente de los arquitectos curicanos.
Evidencias reales
Luis indicó que “sería ideal generar una mesa de trabajo en torno a esta materia, ya que los vecinos tienen las vivencias reales de lo que ocurrió, ellos pueden aportar bastante, para darnos cuenta que el Plano Regulador tienen zonas sin afectación de nada y se inundaron un metro, un metro y medio esto eso creemos debe ser revisado”.
“Insistimos que no estamos pidiendo que la gente deje de construir, de hecho somos los más interesados en que la gente pueda hacer su edificación, y ante ello lo importante son las medidas de mitigación y las soluciones para que puedan construir seguros y no nos hallamos saltado esta oportunidad, porque se quiso apurar la aprobación del Plano Regulador” acotó el profesional.
Ya no sirve
A juicio del Presidente de los arquitectos de Curicó, Mauricio Farías, el estudio de riesgos que existe, “este quedó obsoleto y no sirve, entonces aprobar un plano regulador con este estudio así sería aprobar algo que no sirve y ello quedó demostrado con todo lo que recientemente ocurrió”, añadiendo que lo que corresponde sería una aprobación express, y ella debe considerar un estudio nuevo elaborado por expertos, que tenga relación directa con la catástrofe”.
Sostuvo “que lo que acaba de pasar nos tiene que cambiar la forma de edificar, no solo en Zapallar donde se inundaron las casas, sino también y por ejemplo en el sector La Obra, donde no marca como zona de riesgo, en circunstancias que las viviendas de ese sector tuvieron más de un metro de agua dentro de sus casas, entonces ¿cómo vamos a aprobar o autorizar loteos con un Plano Regulador que no sirve?, porque tiene un estudio de riesgo que fue dejado obsoleto por la reciente catástrofe”.
No son lo mismo
El dirigente de la Arqos ejemplificó que el sector de Zapallar “dejó de ser una zona de riego y pasó a ser de inundación, por lo que el nuevo Plano Regulador debe considerar una franja de protección, en que se marque el área de inundación y después de un área de riegos”, aclarando que ambas no son lo mismo, y que la empresa que llegue a construir a una zona de inundación deberá aplicar sí o sí medidas de mitigación
Farías indicó que “las catástrofes nos tienen que hacer pensar antes de, y no tirarnos a una piscina sin agua, por eso la idea es que nos demos un tiempo, lo que nos va a permitir solucionar el problema que hoy tenemos, que nos dejó en evidencia la catástrofe, y que desde ya tenemos que enfrentar, con obras de mitigación, con defensas, de canalizar el rio y solucionar a la brevedad el problema que hoy tiene la gente, de Zapallar, Sarmiento, La Obras, Aguas Negras, entre otros”, puntualizó.
Respuesta del alcalde (en recuadro)
Al ser consultado sobre las aprensiones de los arquitectos, el alcalde Javier Muñoz, dijo agradecer la preocupación de estos profesionales, aunque precisó que hubiera “ideal que hubieran planteados estas preocupaciones en el momento en que comenzamos con la actualización del Plano Regulador, y que por lo demás como no participaron tienen un desconocimiento de ciertas materias, entre ellas, esta”, afirmó.
